LA COUR SUPRÊME DOIT SE PRONONCER SUR LA TENTATIVE DE TRUMP DE LIMITER LE DROIT DU SOL

a Cour suprême des ÉtatsUnis doit se prononcer mardi sur la question de savoir si elle autorise le président Donald Trump à restreindre le droit du sol aux États-Unis l’une des principales priorités de sa lutte contre l’immigration dans une affaire concernant un droit qui était depuis longtemps intégré au tissu social américain. Un tribunal de première instance a bloqué le décret de Trump ordonnant aux agences américaines de ne pas reconnaître la citoyenneté des enfants nés aux ÉtatsUnis si aucun des parents n’est citoyen américain ou résident permanent légal, également appelé titulaire d’une « carte verte ». Mardi est le dernier jour des décisions pour la session actuelle de la cour, qui a débuté en octobre. Les opposants au décret de Trump ont fait valoir qu’il violait le libellé du 14e amendement de la Constitution américaine qui confère la citoyenneté aux personnes nées aux États-Unis et qui sont « soumises à la juridiction de ceux-ci ». Trump, qui a maintes fois mis à l’épreuve les limites du pouvoir présidentiel en matière de politique intérieure et étrangère, a promulgué ce décret l’an dernier, dès son premier jour de mandat, dans le cadre d’une série de mesures visant à réprimer l’immigration légale et illégale. Ses détracteurs l’accusent de discrimination raciale et religieuse dans sa politique d’immigration. La Cour suprême se prononce sur ce que signifie être citoyen américain à la veille du 4 juillet, jour férié où les ÉtatsUnis célèbrent le 250e anniversaire de leur fondation. Avant le prononcé de la décision, certains experts avaient estimé que la directive de Trump pourrait affecter le statut juridique de près de 250 000 bébés nés chaque année et pourrait obliger les familles de millions d’autres à prouver la citoyenneté de leurs nouveau-nés. Le recours juridique contre la directive de Trump examiné par la Cour suprême, qui compte une majorité conservatrice de 6 contre 3, concernait un recours collectif déposé dans le New Hampshire par des parents et des enfants dont la citoyenneté était menacée par la directive. Le 14e amendement a longtemps été interprété comme garantissant la citoyenneté aux bébés nés aux ÉtatsUnis, à quelques rares exceptions près, comme les enfants de diplomates étrangers ou de membres d’une force d’occupation ennemie. La disposition en question, connue sous le nom de clause de citoyenneté, stipule : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyennes des ÉtatsUnis et de l’État où elles résident. » L’administration a affirmé que l’expression « soumis à sa juridiction » signifie que naître aux États-Unis ne suffit pas pour obtenir la citoyenneté, et exclut les bébés d’immigrants qui se trouvent illégalement dans le pays ou dont la présence est légale mais temporaire, comme les étudiants universitaires ou les personnes titulaires d’un visa de travail. L’administration a soutenu que la citoyenneté n’est accordée qu’aux enfants de ceux dont l’allégeance principale va aux ÉtatsUnis, qu’il s’agisse de citoyens ou de résidents permanents. Cette allégeance est établie par le biais du « domicile légal », que les avocats de l’administration définissent comme « une résidence légale et permanente sur le territoire d’une nation, avec l’intention d’y demeurer ». Lorsque la Cour suprême a examiné l’affaire le 1er avril, Trump est entré dans l’histoire en devenant le premier président en exercice à assister aux plaidoiries devant la plus haute instance judiciaire américaine, bien qu’il soit parti en cours d’audience, peu de temps après que l’avocat plaidant contre l’administration ait commencé. Lors des plaidoiries, le procureur général américain D. John Sauer, représentant l’administration, déclaré que la promesse de citoyenneté pour pratiquement tout bébé né sur le sol américain avait engendré ce qu’il a appelé une industrie tentaculaire de « tourisme de naissance ». Sauer a déclaré que « des milliers d’étrangers originaires de pays potentiellement hostiles ont afflué aux États-Unis ces dernières décennies pour y accoucher » afin d’obtenir la citoyenneté pour leurs enfants. Interrogé sur la gravité du phénomène de « tourisme de naissance », Sauer a principalement cité des articles de presse et a concédé que « personne ne le sait avec certitude ». Le 14e amendement a été ratifié en 1868 à la suite de la guerre civile de 1861 à 1865 qui a mis fin à l’esclavage aux États-Unis et a annulé une décision tristement célèbre de la Cour suprême de 1857 qui avait déclaré que les personnes d’ascendance africaine ne pourraient jamais être citoyens américains. Lors des plaidoiries, Sauer a décrit ce qu’il considérait comme l’objectif limité de la clause de citoyenneté du 14e amendement, affirmant qu’elle avait été adoptée « pour accorder la citoyenneté aux esclaves nouvellement affranchis et à leurs enfants, dont l’allégeance aux États-Unis avait été établie par des générations de domicile sur le territoire américain ». Les plaignants ont affirmé que la Cour suprême avait déjà tranché la question du droit du sol dans une affaire de 1898 intitulée États-Unis contre Wong Kim Ark, qui reconnaissait que le 14e amendement accordait la citoyenneté par la naissance sur le sol américain, y compris aux enfants de ressortissants étrangers. L’administration a soutenu que le précédent de 1898 justifiait le décret de Trump car, selon la décision du tribunal dans cette affaire, au moment de sa naissance, les parents de Wong Kim Ark avaient leur domicile et leur résidence permanents aux États-Unis. Certains juges ont contesté cela lors des plaidoiries, le juge conservateur Neil Gorsuch déclarant à Sauer : « Eh bien, je ne suis pas sûr que vous vouliez vous fier à l’affaire Wong Kim Ark. » Trump avait menacé pendant des années de limiter les personnes pouvant prétendre à la citoyenneté à la naissance. L’année dernière, Trump a écrit sur les réseaux sociaux : « La citoyenneté de droit du sol n’était pas destinée aux gens qui prennent des vacances pour devenir citoyens permanents des États-Unis d’Amérique, et qui amènent leur famille avec eux, tout en se moquant des “crétins” que nous sommes ! » « Mais les cartels de la drogue adorent ça ! Nous sommes, par souci de politiquement correct, un pays STUPIDE, mais en réalité, c’est exactement le contraire d’être politiquement correct, et c’est un autre point qui contribue au dysfonctionnement de l’Amérique », a écrit Trump. En juillet 2025, le juge de district américain Joseph Laplante, basé à Concord, dans le New Hampshire, a autorisé les plaignants à poursuivre collectivement la contestation du décret de Trump dans l’affaire dont il était saisi , permettant ainsi de bloquer la politique à l’échelle nationale. L’année dernière, la Cour suprême a accordé à Trump une première victoire concernant le droit du sol, en limitant le pouvoir des juges fédéraux de restreindre les politiques présidentielles à l’échelle nationale. Cette décision n’a cependant pas tranché la question de la légalité du décret de Trump. Depuis son retour à la présidence, la majorité conservatrice de la Cour suprême a soutenu Trump sur d’autres politiques majeures liées à l’immigration. Par exemple, le 25 juin, la Cour a ouvert la voie à la décision de l’administration Trump de retirer à des centaines de milliers d’immigrants haïtiens et syriens le statut humanitaire qui les protège de l’expulsion. Le même jour, elle s’est rangée de son côté en validant le droit du gouvernement américain de refouler les demandeurs d’asile lorsque les autorités estiment que les points de passage frontaliers entre les États-Unis et le Mexique sont déjà saturés. Dans d’autres cas, cela a permis à Trump d’étendre provisoirement les mesures d’expulsion massive pendant que les recours juridiques sont examinés, comme la suppression des protections humanitaires pour certains migrants, l’expulsion de personnes vers des pays avec lesquels elles n’ont aucun lien et la réalisation de raids migratoires agressifs pouvant cibler des individus en fonction de leur race ou de leur langue. La Cour suprême, cependant, n’a pas toujours statué en faveur de Trump. En février, elle a invalidé les droits de douane massifs qu’il avait imposés en vertu d’une loi initialement prévue pour les situations d’urgence nationale. Et lundi, elle a refusé de l’autoriser à révoquer la gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook.